venerdì 31 dicembre 2010

On Parasha Toledot

I have read recently an interesting story from the Middle East. Apparently there is a big outrage going on in Palestinians’ headquarters. Mr Siham Barghouthi, Minister of Culture of the National Palestinian Authority is furious. He had spotted a kefya.You know, that black and white piece of clothes Arafat used to wear as part of his uniform, and that can be seen around the necks of some students, red and white.

Mr Barghouthi had discovered that an Israeli firm is marketing a new kind of kefya, “with an intricate Star of David pattern in the center piece, and words AM ISRAEL CHAI (Jewish People Live) in Hebrew, weaved into its fabric”. You can have it in blue and white, or also in military green. Mrs Maha Saqa, which is the director of the Heritage Conservation Center of Bethlehem told that this is, nonetheless, “a theft of heritage”.

Now, don’t ask me what Palestinian ministers do all the day, and what a Palestinian Heritage Conservation Center is meant for. I do not know. I can only say it seems they have a lot of time in their hands, so that they can follow so closely the fashion business. While neither of them seems to care about the kefyas being produced, actually, in China; and that in the last five years two Palestinian weaving factories went bankrupted. What can I say is that, being the nerdish person I am, and following a suggestion of a Religious Zionist friend of mine, I opened my beloved Dictionary of the Targumim, the Talmud Babli and Yerushalmi, and the Midrashic Literature by Marcus Jastrow.

That dictionary was published more than a century ago, long before the kefyah became the symbol of anything. And there I read an interesting entry about the sudra, which is a scarf wound around the head and hanging down the neck or a turban. Apparently in Talmudic times it was a sign of distinction for Jewish scholars. We have no proof it was used during the Biblical times, but to claim that sort of turban as authentically Arab, as opposed to a Jewish in-authenticity, is absurd.

This story reminds me the part of Parasha Toledot [Genesis 25:19-28:9]. There is a Jew in Eretz Israel. He’s doing reasonably well, you know there are ups and downs, but this guy is intelligent and a hard worker too. Unfortunately there are also the Philistines around; they do not care about welfare. They do not take any pain in improving, or in developing their own economy. No. The only things they care is, as v. 26:15 says, סִתְּמוּם פְּלִשְׁתִּים, וַיְמַלְאוּם עָפָר, to stop up Isaac’s wells, and to fill them with sand.

First the Philistines vandalize the Jewish business; so Isaac is forced to move. Not content, they keep on the destruction, even after Isaac had moved away. And why? Well, the text itself says it, v. 26:14 וַיְקַנְאוּ אֹתוֹ, פְּלִשְׁתִּים. , which is usually translated as “the Philistines envied him”. But is someway a sweeten translation, like often it happens when the text of the Bible is translated in one of our European languages. The verb itself, לקנא, is not simply about “envy”; it has a more intense meaning. A more appropriate translation indeed is “jealousy”; and there is also a component of zeal, because קנין are actually: religious fanatics.

But is not only the text to speak in this way. Abimelech himself, Philistines’ king, speaks to Isaac and says: “Go away from us, because you infuriated us too much”. [26:16] Apparently, there is something about a Jew prospering, that makes upset the surrounding people. Or at least certain kind of people, the ones who live under the rule of some arrogant Abimelech, a sovereign that does not care about building their own welfare and prosperity. They just want to get rid of the Jews, and cancel every sign of Jewish presence: so they fill with earth the wells that Isaac had dig.

I believe is still very vivid the memory of the mob destroying the wells and the greenhouses in Gaza, after the last Jewish family had left the place where they had lived, some of them from generations. And similarities are even more striking: Isaac dug anew the wells that his father Abraham dug; and that the Philistines had stopped up. Isaac even gives to the well the same names. As a result the Philistines are furious and look for the casus belli, the reason of war. According to them (let’s say their narrative) every well that the herdsmen of Isaac digs (let’s say: every Jewish well), is indeed in disputed land.

It is clear who had started it, because the Philistines clearly stated their goal, which is to get rid of Isaac’s family, because the Jews had upset them – period. Had some journalist been there, we might have a report about a continuous war of attrition between two different groups of herdsmen. Except that Isaac never retaliates, and simply keeps on moving from place to place, looking for a tiny piece of land not to be bothered by the Philistines. Abraham dug wells, the Philistines stopped them up, out of fury, intolerance, rage. Then the people of Isaac reopened the same wells (mind, the Philistines refuses even to use them, they just destroy) and had made the desert bloom. And then Isaac had to move.

Now, we might joke about the media reporter who strives to be neutral, and actually spreads lies more poisonous than Philistines’ propaganda. I understand there are plenty of such a reporters in this Country, and, believe me, Italy is not an exception. But in the Torah, in our text, in the portion we have read, we have no journalists. God Himself is silent.

Only when Isaac is far away from the theatre of hostilities, in Beer Sheva, 26: 23, only at this point, God appears to Isaac and reminds him the promise made to Abraham. God has been silent throughout the whole period of the conflicts, the tribal war. When the Philistines destroyed all the wells, that could have benefitted all the populations in the area, and replace them, actually, with nothing. With afar, sand, dust. With the desert. And God was silent.

I would suggest that God is not impressed by any claim of authenticity. God appears to Isaac, and reminds him the promise made to Abraham and the merit that Abraham had gained. “I will bless you and increase your offspring”[26:24]. But this happens only after Isaac managed to solve the conflict by himself, choosing wisely not to quarrel and not to fall into the traps of provocations and retaliation. Commentators maintain that Isaac was discouraged and frustrated, as a middle aged man not able to match the achievement of his father. At this point God enforces his self-confidence. But God does not help him to make peace with the neighbouring Philistines. This is a totally human matter.

The Torah tells us that Abimelech lately searches Isaac, to stipulate a peace treaty with him. His people are now impressed by Isaac’s achievements and realize that fighting a war is a huge waste of time, money and human lives. How did they come to this conclusion, the Torah does not tell.

Abimelech in 26:28 ff.  speaks in the first plural person, like he did the previous time. “We have seen” is just like the previous “you had made us furious”. First person plural: “we”. But now, to propose and sign this treaty, Abimelech appears together with Ahutza, his councillor, and Ficol, the chief of the troops. They are the heads of the civil and the military administration.

Abimelech, that is, the leader of the Philistines, had developed a more pluralistic form of government, had learnt to listen to the people’ needs and will. Now he wants to work for their well-being instead of throwing them into the same, endless, war. Yes, Abimelech repeats the same piece of propaganda “we have never molested you”; but in the end he asks for a peace treaty, so that the welfare brought by the wells dug by Abraham first, and Isaac then, can benefit his people too.

One wonders what the BBC would have reported at that time.

venerdì 17 dicembre 2010

parlare di politica

Questo e' un post indirizzato a quelli che cercano di capire come la pensi io politicamente. 

Avete tutta la mia comprensione, poveracci. Anche per me e' difficile capire dove sto. In un paio di decine di anni ho fatto parte di tre diversi schieramenti di sinistra - prima gli ultimi frammenti della sinistra extraparlamentare, poi i radicali, infine il PCI-PDS e poi di nuovo i radicali. In Italia, quando e se voto, voto generalmente a sinistra. 

Quando ero uno studente di belle speranze, ero convinto che la tradizione politica liberal-socialista e quella comunista italiana, rispettivamente rappresentate da radicali e PCI, potessero convivere, dialogare o persino allearsi. Di roba da cambiare in Italia ce ne era, e ce ne e' troppa: la classe dirigente clericale e bigotta ed il mondo professionale strangolato dalle corporazioni. E d'altra parte la classe operaia, e la piccola borghesia erano davvero la parte piu' sana del Paese:  avevano costretto p. es. il PCI a buttare a mare prudenze clericali quando si trattava di diritti come il divorzio o la IVG.   E poi di acqua ne e' passata, sotto i ponti. Con un sacco di bambini morti dentro, se mi passate la metafora.

Senonche' ho cambiato idea sulla  socialdemocrazia realizzata. Quando ero uno studente di belle speranze, sognavo che il PCI si potesse trasformare facilmente in "Partito socialdemocratico di tipo nordico", vincere le elezioni e trasformare l'Italia in qualcosa di meglio. Oh, intendiamoci, io continuo a credere che non nasciamo uguali, e che l'orfano, lo straniero ed il figlio della vedova -insomma, quelli che stanno ai margini- debbano essere portati al centro. E siccome non ce la fanno da soli, che debba essere lo Stato a portarceli. Per me e' anche una questione di monoteismo - e non c'e' idolatria peggiore di quella del Mercato, che come ogni idolo esige la sua quota di sacrifici umani, stravolge il linguaggio, facendo passare per Natura immutabile quella che invece e' Cultura umana, e pertanto da modificare. Ebraismo significa tante cose, ma se proprio tocca riassumere, come diceva uno che la sapeva lunga, significa che gli esseri umani sono creati ad immagine di Dio, ed ognuno ha diritto allo stesso rispetto e considerazione che si presta a Dio.

Ero convinto di questa cosa quando stavo nel partito che ha candidato Ilona Staller, di cui spero ricorderete le battaglie per introdurre la procedibilita' di ufficio nei casi di stupro, laddove il democristiano Giovanni Leone, ex Presidente della Repubblica, teneva dotte dissertazioni, con citazioni dal diritto canonico (e ti pareva) per "dimostrare" che in famiglia, per definizione, non ci possono essere stupri.

Il fatto e' che la socialdemocrazia, laddove si realizza, e Israele non fa eccezione, e' accompagnata da un fastidioso moralismo. Per quanto riguarda Israele, ad esempio, lo sapete per quale ragione i Beatles -si', i Beatles- non poterono tenervi concerti? Leggetevi questa mezza ammissione di Yossi Sarid, che e' uno degli attuali idoli della sinistra pacifista europea ed il figlio di uno di quegli alti papaveri laburisti, che all'epoca dominavano la politica israeliana. E guardate che e' ben curiosa questa sinistra socialdemocratica ed egalitaria: stabilisce dinastie che nemmeno la nobilta' del Settecento. 

Insomma, stando al compagno Schneider, che sarebbe il Sarid senior, i Beatles erano capelloni e drogati e i loro suoni satanici avrebbero pervertito la bella gioventu' cresciuta nei kibbutz, da cui era venuto lui.  Roba che non so se qualche democristiano si sia mai spinto a sostenere in pubblico, in Italia. 

Questa convinzione nell'obbligo di educare culturalmente le masse e' spesso la conseguenza di un'altra convinzione, secondo la quale il popolo, in quanto tale, e' sempre una massa di coglioni, dalle pericolose inclinazioni individualiste, in cui va instillata una qualche forma di etica basata sull'auto-sacrificio e la negazione della soddisfazione individuale. Che ne dire di uno Stato che si preoccupa di stabilire in cosa consiste la tua felicita', che ti fornisce anche degli strumenti per verificare se la hai ottenuta, e che poi te la misura? Se questo per voi e' essere di sinistra, vi presento il nuovo leader della sinistra europea, David Cameron, che ha introdotto questi stessi principi in quella grande insalata di fesserie che e' il demenziale programma dei Tory.

E c'e' anche un effetto collaterale. Chi ti governa sulla base della convinzione di conoscere cosa meglio edifica il tuo spirito, di solito individua un nemico. E rafforza il proprio potere demonizzando quel nemico, creando attorno a lui una specie di cintura di sicurezza che eviti a te la terribile esperienza di venirvi in contatto. Pensate, di nuovo, alla storia del socialismo israeliano. Nei libri di storia che avete magari preso tra le mani, di solito non ci sta scritto fino a a quale livello e' stato demonizzato Vladimir Jabotinsky e quelli che, come lui, pensavano a uno Stato ebraico piu' simile a una democrazia liberale che ad uno Stato sovietico. Lui ed i suoi allievi venivano gratificati, ma guarda che sorpresa, della qualifica di fascisti, ovverosia il Male assoluto. C'era persino chi usava a sproposito la parola nazista, e le camere a gas avevano smesso di funzionare da meno di dieci anni.

Ma questa brutta storia magari la racconto un'altra volta - in realta' qualcosa ho gia' scritto, qui e qui per esempio, buona lettura.

[DISCLAIMER: onde evitare che il mio blog diventi il terreno di scontro di opposte propagande, in vista di elezioni che non si sa nemmeno se ci saranno, i commenti a questo post verranno tutti censurati. Risparmiatevi pertanto la fatica di scriverli e, in caso facciate parte della eletta schiera degli Opliti del Bene, aka sbroccotronici, ricordate quel che avete sempre saputo, ovvero che il Mossad vi controlla.]  

lettera ai compagni danneggiati

Suvvia, suvvia... 

Se bisogna comprendere le ragioni degli arabi, che vogliono almeno meta' di Gerusalemme, non vedo perche' non essere ugualmente comprensivi con la rabbia ed il disagio di chi vuole almeno meta' della tua macchina; e, mosso da disperazione per via dell'estremismo nel tenertela, ricorre alla arma dei deboli: la vandalizzazione.

Mi starete mica berlusconizzando? Tutto questi casino solo perche' la vostra vettura e' stata danneggiata? Dovreste essere  meno impudenti, e non abitare in centro, come i banchieri e gli oppressori, cui venite apparentati dalla rabbia popolare. 

Dovreste distaccarvi chiaramente, pubblicamente e clamorosamente dalle scelte omicide e suicide di chi vive dove abitate voi. Sono certo che, candidando alle elezioni qualche noto scrittore, potrete lanciare un forte e chiaro messaggio.

lunedì 13 dicembre 2010

simboli e storia

Nei commenti al post su Europa e Shoah ha preso il via una discussione promettente. L'argomento e' la storia. Qui cerco di spiegare come la penso - o meglio, le domande che mi faccio io, che di professione ho fatto lo storico fino a qualche anno fa.

Poniamo che uno storico, tra qualche secolo, decida di studiare la sicurezza stradale nelle citta' italiane, nel decennio tra 1990 e 2000. Inizierebbe leggendo il Codice della Strada, e scoprirebbe che nel 1992 la cintura di sicurezza e' stata resa obbligatoria. Poi guarderebbe le multe spiccate per contravvenzione dell'obbligo, che furono poche, e ne dedurrebbe che l'obbligo e' stato universalmente osservato. Difatti in tutte le vetture in commercio, e poi in circolazione, sono state installate le apposite cinture. Certo, i quotidiani hanno registrato qualche borbottio e a Napoli e' girata la curiosa leggenda della T shirt su cui era raffigurata la cintura allacciata. Ma in genere la legge e' stata massicciamente osservata.

Ed ecco pronto l'articolo per la pubblicazione: guarda che bravo l'autore, che ha messo insieme fonti giuridiche (storia delle istituzioni), fonti di polizia (storia sociale), ha usato metodi quantitativi sui dati trovati negli archivi ACI e Confindustria, e -ciliegina sulla torta- pure qualcosa di stampo francese [certo, tra qualche secolo continueranno a esserci storici di stampo francese] sui rumors, le leggende metropolitane e l'oralita'.

Tutto bene. Salvo il fatto che io, e voi, se siete italiani, avete iniziato a usare la cintura di sicurezza qualche anno dopo il 1992. Io, personalmente, e cosi' i miei conoscenti, abbiamo iniziato piu' o meno intorno al capodanno del Duemila. Quindi quel bravo storico di cui sopra prendera' un granchio clamoroso. Si e' fatto, come si dice, condizionare dalle fonti. Che sono sempre parziali.

C'e' una leggenda su Delio Cantimori, un grande storico. Sembra usasse dire a uno dei suoi piu' brillanti allievi, Marino Berengo, il quale divenne uno dei piu' grandi storici del Novecento: "lei capira' di essere morto solo quando leggera' il suo certificato di morte"O, per dirla brevemente: tu che leggi, lo hai letto il tuo certificato di morte?
Ovviamente no, perche' sei vivo.

Quello che voglio dire, a proposito della inesistenza o meno di questo o quell'ordine scritto di Hitler, e' che il documento, la fonte, e' uno strumento, non un idolo. E i bravi storici sono quelli che riescono a non farsi strumentalizzare. Ad interpretare i documenti e fornirne una interpretazione verosimile, tenendo presente che ogni ricostruzione e' sempre parziale.

Questa e' una affermazione molto, molto impopolare. In seguito alla apertura degli archivi sovietici (e non necessariamente perche' il comunismo e' finito), ho visto affermarsi in Italia una teoria secondo la quale i documenti parlano da soli. L'interpretazione, il contesto non serve. Basta trascrivere la fonte, ed ecco da sola la spiegazione degli eventi. Questa convizione si e' affermata parallelamente al sensazionalismo della stampa - avete presente i diari di Mussolini? che fermava la propria attenzione particolarmente sulla storia contemporanea. Da sinistra, per mostrare che il fascismo non era affatto sconfitto e stava anzi vestendo i panni di Berlusconi e Gladio e P2 e sbroc sbroc. E da destra, per mostrare che per mezzo secolo l'Italia aveva davvero vissuto sotto la minaccia di invasione sovietica, con i cavalli dei cosacchi che si abbeveravano in piazza san pietro. E sbroc sbroc.

Perche' tanti storici si sono prestati al gioco, hanno preso a pubblicare piu' articoli sui quotidiani che ricerche serie? Per tante ragioni, tra cui questa: la professione di storico, come piu' in generale tutte le professioni universitarie, era sotto attacco feroce, nella forma di riforma universitaria. E insomma uno deve campare, pure se e' professore.

E cosi', mentre Tangentopoli  andava riscrivendo la storia del Paese nelle aule dei tribunali, si e' fatta strada la bizzarra idea secondo cui i fatti parlano da soli ed i documenti si limitano a riflettere i fatti. E gli storici si sono trovati indosso i panni del giudice. Investiti cioe' del potere di pronunciare condanne o assoluzioni, in base a riscostruzioni di parentele e complicita'.  Pochi anni dopo Woytyla spiegava al mondo intero che la Chiesa era composta di uomini e che gli uomini sbagliano. Una poderosa riscrittura della storia, anche quella. Finalizzata a teatrali cerimonie in cui i cattolici assolvevano se' stessi in nome della buona fede.

Lo so, lo so, "Il giudice e lo storico" e' il titolo di un libro sul processo Calabresi. Ma io sto parlando di altro. E chiedo ai lettori, secondo voi dove sta la differenza tra giudice e storico? Scartabellavo nelle carte d'archivio dei processi dell'Inquisizione, proprio mentre Di Pietro teneva le sue requisitorie e non sono mai riuscito a trovare una risposta completa e soddisfacente a questa domanda. Ma una risposta provvisoria, ora come ora, e' questa: i giudici pronunciano condanne, o assolvono, dal momento che esistono delle regole, delle leggi. Che nel lavoro dello storico non ci sono.

Ora, date una occhiata a questo articolo qui. Sensazionale rivelazione. Il Reich nazista finanziava in maniera cospicua il Mufti di Gerusalemme, Haj Amin Al Husseini, fondatore del nazionalismo palestinese. Quel bel tomo incassava 50.000 marchi al mese (la paga di un alto ufficiale era 25.000 marchi all'anno). Nazisti tedeschi e nazionalisti palestinesi  -diciamo- condividevano qualche idea a proposito di come migliorare il mondo. Beh, non proprio una rivelazione sensazionale, che i due movimenti avessero qualcosa in comune era diciamo noto da tempo: il contesto, come dire, ci e' noto, e solo qualche allucinato alla estrema sinistra lo nega, ed ha la stessa credibilita' di quelli che ritengono che la Terra sia piatta.

Portare alla luce questo fatto signfica condannare i terroristi palestinesi in qualche tribunale di Norimberga? Magari !, dico io. Purtroppo non va cosi', ed a considerare il nazismo per quello che e', come ho scritto qualche post fa, sono davvero in pochi. L'argomento delle complicita' nello sterminio e' decisamente impopolare, e di questi tempi sono in molti a pensare che "gli ebrei" abbiano espropriato qualche categoria di deboli del tanto redditizio status di vittime.

Il punto e' che nazisti ed ebrei, sono diventati simboli che poco hanno a che fare con la realta' storica. E ogni trattazione delle provate e provatissime complicita' palestinesi ed islamiche nello sterminio, va prevedibilmente incontro alla obiezione farlocca sulla banda Stern, ed il loro progetto velleitario di alleanza tra Stato ebraico e Reich nazista.  Con il quale i nazisti si pulirono il Q, preferendo dirottare carrettate di soldi verso l'altro fronte.

Perche' questo bisogno di simboli? Perche' chi gioca a fare il giudice con i fatti storici, non ha un apparato legale da applicare e in base al quale pronunciare condanne o assoluzioni. Ha un proprio ordine di valori, come tutti. Fino ad un certo punto, tra questi valori ci stava anche il progresso, ed ogni storico aveva una propria idea di progresso; che poi e' sparito dal Pantheon, o anche solo dalla cassetta degli attrezzi degli storici.

E io non sono sicuro che questo sia un male, ma magari lo spiego meglio un'altra volta. Grazie a chiunque vorra' intervenire. Non necessariamente storici, eh. 

l'impossibile integrazione

Come si poteva farne a meno. Gideon Levy,  il giornalista che inventa notizie a proposito dei cani, guarda sconsolato gli effetti dell'ultimo incendio nel nord di Israele. Ora, voi dovete sapere che la ricerca del colpevole, in Israele, e' uno sport nazionale. 

Cosi', dopo questo orribile incendio, ci sono quelli che se la prendono con i haredim e con quel ministro ultraortodosso che non ha comprato abbastanza autobotti, ci sono i haredim che se la prendono con quelli che dissacrano il Sabato e poi c'e' Gideon Levy, che anche da un incendio trova le ragioni per sfoderare il solito refrain. Cui risponde, da par suo, Z blog: da leggere tutto con attenzione, ma intanto qui c'e' un assaggio:

Scrive Levy:
This leads to the second, unavoidable conclusion, which should penetrate very deeply, not only among diplomats and commanders, but also among the many warmongers among us: the only existential option is integrating into the region.

Risposta di Z blog:
Ah, integrating into the region. How exactly? By establishing an absolute monarchy, either de facto or de jure? By executing gays?  By establishing a one party state? By banning all forms of dissent?    By denying the existence of minorities?
Another problem with this argument, from Levy’s point of view, is that he and many who share his opinions think that Israel is already well on the way to abandoning democracy and  becoming a fascist  dictatorship.  If they really wanted Israel to integrate into the region then that’s something they should be applauding instead of bemoaning .

sabato 11 dicembre 2010

l'Europa e la Shoah

Non leggete questo saggio. Limitatevi a metterlo nel bookmark, o insomma, a ricordarvi che esiste. E apritelo di nuovo, stavolta per leggerlo, quando la prossima Giornata della Memoria della Shoah sara' passata.

Perche' in quell'occasione saranno probabilmente stati in pochi a dire le cose sensate che scrive Elisabeth Kuebler. E ci sara' bisogno di ricordarsi che la Shoa puo' essere raccontata adottando il punto di vista dei carnefici [i tedeschi ed i loro complici], delle vittime [ebree], dei testimoni [le popolazioni europee] o della minoranza di non ebrei che ha rischiato la vita per prestare soccorso. Ecco, spero che qualcuno si faccia la seguente domanda: attraverso quale punto di vista e' ricordata, la Shoah, durante la Giornata della Memoria?

Probabilmente, quello a cui avrete assistito, durante la Giornata della Memoria, sara'  stato l'ennesimo tentativo di ricordare al mondo (ed agli ebrei) che non solo gli ebrei sono state vittime.  I governi europei sceglieranno infatti, come hanno fatto finora, di raccontare al mondo che non solo gli ebrei sono stati vittime dei nazisti. Al pari degli ebrei, racconteranno, anche greci ed ungheresi e lituani e russi e polacchi, sono tutti vittime.  

Poco importa che il progetto di sterminio, per dirne una, prendesse di mira esclusivamente ebrei e zingari. Siamo tutti vittime, no? E cosi' lo scomodo argomento della collaborazione con i nazisti [1], da parte di altri bravi cittadini europei, sara' passato sotto silenzio. Un'altra volta.

La Giornata della Memoria avra' celebrato l'eroismo dei singoli che trasgredirono le leggi mettendo in salvo dei vicini, o dei conoscenti, o a volte persino degli sconosciuti. Queste persone verranno indicati agli allievi delle scuole, come esempi da imitare. Con il sottinteso che se tutti fossero capaci di trasgredire quelle leggi, il mondo sarebbe stato migliore.

Ma nessuno spieghera' ai ragazzi per quale ragione furono in pochi a trasgredire le leggi razziste. Significativamente, l'istituzione europea che si occupa della Giornata della Memoria non ha tra i propri scopi il contrasto della propaganda antisemita. Ed in Europa ce ne e' parecchia

[1] Credete che il miracolo economico della Germania negli anni Cinquanta e Sessanta sarebbe stato possibile senza i beni accumulati durante l'era nazista? 

giovedì 9 dicembre 2010

ultime dal mondo accademico

Provate ad immaginare una tesi di dottorato intitolata La persecuzione dei cattolici: una invenzione razzista. O un'altra tesi di dottorato in cui, dopo aver chiarito che in USA, nel 2009, il numero di atti di islamofobia e' stato ridicolmente basso (il che e' vero, eh), il candidato sostenga che tutta la questione dell'islamofobia sia una specie di complotto. 

Credo che i due candidati di cui sopra avrebbero poche possibilita' di discutere le loro tesi.

Invece, pensa un po' che fortuna, questa signorina ha potuto addottorarsi discettando per un centinaio di pagine sulla "Victimhood of the Powerfull", sul razzismo ebraico e sul complotto sionista che obbliga i bambini neri a imparare a menadito la leggenda della Shoa. O giu' di li'.

Si', certo, la signorina e' ebrea. Come Rosa Luxemburg, che due anni prima di morire, nel 1917, scriveva ad una amica di non avere nel suo cuore alcuno spazio per le sofferenze del popolo ebraico. Le importavano di piu' le sofferenze di altri. 

A me queste persone fanno davvero pena. Il loro ebraismo consiste in un vago impegno per la giustizia sociale, che poi si riduce a una specie di era messianica in cui cadranno le distinzioni tra ebrei e non ebrei. Come voleva Paolo. E vabbe', se essere ebreo ti pesa, vien da dire, fatti tuoi. Nessuno ti obbliga, grazie a Dio, a stare da questa parte di quella che tu credi sia una barriera di separazione dal resto del mondo. 

Ma nulla, questi continuano a sognare un mondo in cui tutti gli ebrei potranno (o saranno costretti a) gettare via questa imbarazzante appartenenza. Giusto per non sbagliarsi, loro preferiscono sbarazzarsene prima. Sicche' la loro militanza per la giustizia sociale si riduce a una crociata contro "organizzazioni ebraiche" ricche e potenti, con i Savi di Sion al comando.

La dottoranda dedica il primo capitolo della sua tesi al racconto del proprio percorso ideologico. Ovvero: della contemplazione del proprio ombelico. Probabilmente fa parte della atmosfera culturale di questi anni, dominati (anche) dalla  cultura del piagnisteo:  casi patologici di gente dalla bassissima stima di se' che, per riscattarsi, si sentono obbligati all'impegno in campagne contro i mulini a vento; e piu' la battaglia e' autolesionista, piu' si sentono eroi. Problemi psicologici loro.  Eppero', che le Universita' diventino lo spazio per esibirle, queste nevrosi, mi fa comunque impressione. 

Tanto per cambiare, e' un genere di deliri che, come ho detto sopra, prende di mira gli ebrei e non altri gruppi sociali. Ma pensa che fortuna.

domenica 5 dicembre 2010

voleva fare benzina

e invece:

Gas companies refuse to fuel Iranian FM's plane

E poi ci sarebbero i successi della campagna per il boicottaggio di Israele; pare che anche all'ONU il famoso Rapporto Goldstone vada perdendo credibilita'